J'avais prévu de poster une histoire de voyage dans le temps mais elle est un peu longue à écrire, et y réfléchir m'a fait penser à cet argument que je trouve pas mal et que  curieusement j'avais jamais entendu, donc voilà :

Dans la théorie de l'univers unique il n'y a qu'un seul univers (logique) et remonter dans le temps pour agir dans le passé n'est possible que dans la mesure où ces actions ont déjà été faites ; quelque chose qui est arrivé arrivera forcément, quelque soit le nombre de fois que je remonte le temps pour essayer de l'en empêcher.
Cette conception du voyage dans le temps permet un paradoxe sympa, celui de l'événement qui s'auto engendre : disons par exemple que j'aille dans le futur, en 2034, où j'entends parler d'une histoire trop bien ; retournant dans le présent, j'en parle à un ami, qui décide d'en faire un bouquin : c'est de ce bouquin que j'avais entendu parler dans le futur ! Tout est cohérent et rien ne contredit le postulat de départ (l'existence d'un futur unique et d'une machine à voyager dans le temps), mais ça devient chelou dès lors qu'on se demande qui a inventé cette histoire.
Perso j'ai pas de problème avec ce paradoxe dans la mesure où il est en fait l'essence même de ce type de voyage dans le temps, mais il amène à une impossibilité sympa :

Tout jeune, un été un vieux monsieur est venu me voir alors que je jouais au parc et ma donné un vieux jouet : une petite Delorean. Ce jouet a provoqué chez moi une obsession pour le film Retour vers le futur, et a plus tard motivé mon choix d'orientation : la physique fondamentale. Une vie de travail acharné plus tard, j'inventais ma propre machine a voyager dans le temps. A ce moment je comprends un truc, et retourne dans le passé avec mon vieux jouet, à ce jour d'été dans le parc. Je suis le vieux monsieur, et je me donne le jouet.
Le paradoxe est sensiblement le même, à la différence près que c'est un objet, le jouet, qui n'a pas d'origine. Malheureusement ça pose un problème majeur dans le cas d'un objet : le jouet est vieux, ok, mais il a quel âge ? Et bah il devrait avoir un âge infini, ce qui veux dire qu'il devrait être un tas de poussière.
Bon ok on peut pas faire boucler un objet susceptible de vieillir, mais c'est pas si grave nan ?

Revenons à notre première histoire : 
Je vais dans le futur, où on me parle d'un histoire. Pendant ce temps, je respire, parce que j'ai pas envie de mourir. Revenu dans le présent, je raconte cette histoire à mon ami. Ce faisant, j'expire. Parmi la multitude invraisemblable de particules que j'expire, il s'en trouve un nombre énorme venant d'une de mes inspirations prises dans le futur. Ces particules se baladent tranquillou dans l'air, pendant quelques années, et certaines d'entres elles se font inspirer en 2034 par un voyageur temporel soucieux de ne pas mourir : moi*. Ces particules ont donc un âge infini à leur tour, ce qui est impossible (toutes les particules sont (très) faiblement radioactives, et se désagrègent à un rythme bien sûr très lent, mais quand même).

Bon donc voilà c'est mon contrargument : en voyageant dans le temps on créé nécessairement des trucs infiniment âgés, ce qui est pas possible.


*Il peut vous sembler improbable d'inspirer une particule expirée 16 ans plus tôt, mais c'est en fait extrêmement probable, simplement parce qu'on expire vraiment beaucoup beaucoup de trucs. J'arrive pas à retrouver le nombre exact mais à titre d'exemple je me souviens d'avoir lu qu'on inspire chacun quotidiennement quelques particules du dernier souffle de Léonard De Vinci, la classe